Vilken kritik mot Israel är gångbar?
Varför uttalar världen en unison kritik mot Israels agerande. Allt de gör är att försvara sig gentemot de raketattacker de utsätts för. De har rätt att försvara sig vid fientliga angrepp. Jag ska nu ge mina åsikter om varför jag anser att de ändå handlar felaktigt. Jag lägger därmed ingen skuld på Israel, bara en analys av deras beteende och hur en demokratisk stat bör agera. Hizbollah och Hamas är bortom all rimlig reson och Libanons regering kan inte agera.
1. Vid varje angrepp de blivit utsatta för har Israels strategi varit att slå tillbaka hårt och skoningslöst för att avskräcka från vidare attacker. Det har inte fungerat utan direkt skapat möjlighet för organisationer som Hizbollah att finnas och verka.
2. De attackerar civila mål som sjukhus. Målet för bomberna måste vara infrastrukturen så att nya raketer inte kan ta sig in i landet. Att attackera sjukhus är inte värdigt en civiliserad demokrati.
3. Till viss del beordras dessa attacker av en nytillsatt israelisk premiärminister som måste visa att han inte är svag i tugga situationer. Det är inte säkert att de är strategiskt verksamma.
Andra argument underkänner jag:
1. De har inte brutit mot folkrätten vid sina attacker. Det är helt legitima attacker. Vissa människor skärs av när vägar bombas sönder men de är tvungna till att utföra dessa bombningar.
2. Israel påstås utföra en kollektiv bestraffning mot den befolkning där endast en handfull skjuter iväg raketer. Det argumentet är urdåligt, ändå läser man det både här och där. När en befolkning passivt avvaktar medan en handfull avfyrar raketerna är det nästintill brottsligt. Hade det funnits en utbredd vilja att hindra dessa bomber så hade man gjort det. Nu gör man det inte och därför slår Israel till mot infrastrukturen för att hindra att fler raketer förs in i Gaza och Libanon. Hade argumentet gällt så hade man inte England kunnat attackera Tyskland eftersom det vore kollektiv bestraffning. Låt vara att det nu inte är frågan om en aktiv stat utan en stat som inte ombesörjer Israels säkerhet.
1. Vid varje angrepp de blivit utsatta för har Israels strategi varit att slå tillbaka hårt och skoningslöst för att avskräcka från vidare attacker. Det har inte fungerat utan direkt skapat möjlighet för organisationer som Hizbollah att finnas och verka.
2. De attackerar civila mål som sjukhus. Målet för bomberna måste vara infrastrukturen så att nya raketer inte kan ta sig in i landet. Att attackera sjukhus är inte värdigt en civiliserad demokrati.
3. Till viss del beordras dessa attacker av en nytillsatt israelisk premiärminister som måste visa att han inte är svag i tugga situationer. Det är inte säkert att de är strategiskt verksamma.
Andra argument underkänner jag:
1. De har inte brutit mot folkrätten vid sina attacker. Det är helt legitima attacker. Vissa människor skärs av när vägar bombas sönder men de är tvungna till att utföra dessa bombningar.
2. Israel påstås utföra en kollektiv bestraffning mot den befolkning där endast en handfull skjuter iväg raketer. Det argumentet är urdåligt, ändå läser man det både här och där. När en befolkning passivt avvaktar medan en handfull avfyrar raketerna är det nästintill brottsligt. Hade det funnits en utbredd vilja att hindra dessa bomber så hade man gjort det. Nu gör man det inte och därför slår Israel till mot infrastrukturen för att hindra att fler raketer förs in i Gaza och Libanon. Hade argumentet gällt så hade man inte England kunnat attackera Tyskland eftersom det vore kollektiv bestraffning. Låt vara att det nu inte är frågan om en aktiv stat utan en stat som inte ombesörjer Israels säkerhet.
posted by Johan Våglund at 15:06
3 Comments:
ang att strategin att göra hård och skoningslös motattack skulle vara misslyckad....
är beviset att terrorn inte upphört ? hur skulle det gått om israel INTE gjorde någonting utom att lämna en formell diplomatisk protest ? skulle det tolkas på vilket sätt av terroristerna ?
fattar inte riktigt....
Nej, diplomati hade inte kommit någon vart men att bomba sjukhus hindrar heller inte terrorismen. Jag menar att en sådan attack snarare skapar terrorism än upplöser den. Naturligtvis måste Israel svara och göra det militärt. Broar, vägar, flygplatser osv. är militära mål. Sjukhus tillhör inte den gruppen, liksom vattenverk.
Att Israels ibland alltför hårda tag inte löser situationen kan man lära av historien. Hizbollah bildades på åttiotalet efter Israels intåg i Libanon och som en motreaktion mot de hårda tagen. Bara minnen av Sabra och Shatila har använts som legitimisering till Hizbollahs existens och metoder. OM Israel går alltför kraftigt fram mot civilbefolkningen kommer Hizbollah att kunna rekrytera ännu fler medlemmar.
som väl är ser det ju inte så just nu.
varningarna för att få folk att lämna vissa områden
visar väl (inlednings- och förhoppningsvis) på
att lärdom dragits ..
fast allt känns bara som ett enda stort elände. varje människa är en hel värld. det är så lätt att döda någon men omöjligt att göra det ogjort...
frid i natten!
Skicka en kommentar
<< Home