Terrorattentat i Irak
Igår smällde två bomber, troligtvis självmordsbombare enligt en artikel i DN.se som orsakade ca 130 människors liv, de flesta var kvinnor och barn eftersom bomberna detonerade på marknader. Både den drabbade stadsdelen al-Shaab i Bagdad och staden al-Khalis är shiadominerade områden. Jag undrar om Loke fortfarande framhärdar att det bara är en tiondel av attentatet som riktas mot civila mål. Visa mig liknande attentat som riktats mot militära mål. Lokes syfte är naturligtvis att framställa de militära grupperna som befinner sig i Irak som illegala ockupanter som den enade befolkningen ståt emot. Ett sånt trams och tillika exempel på typisk antiamerikanism.
* Invasionen var illegal men nu har trupperna ett legitimt FN-mandat.
* Det finns inte en enad befolkning som törstar efter ett demokratisk och från utländska trupper fritt Irak. Bilden är synnerligen mer komplicerad än så.
* Terrorattentaten riktas primärt mot civilbefolkningen.
* Invasionen var illegal men nu har trupperna ett legitimt FN-mandat.
* Det finns inte en enad befolkning som törstar efter ett demokratisk och från utländska trupper fritt Irak. Bilden är synnerligen mer komplicerad än så.
* Terrorattentaten riktas primärt mot civilbefolkningen.
posted by Johan Våglund at 10:37
13 Comments:
Hej intressant blogg...
Jag är lite intresserad när du säger att majoriteten av terrorist attentaten är riktade mot civila, vart får du den informationen ifrån?
Jag är en sådandär super kritisk USA/EU människa ska väl sägas, konspiratorisk och allt men strunt i det... vart bara intresserad av vart det kom ifrån?
Från medierna, ta en artikel som följande:
http://www.metimes.com/storyview.php?StoryID=20070330-050923-2380r
och försök att finna brister i mitt påstående. Hur skulle det inte kunna vara sant att majoriteten av terrorattentaten riktas mot civila. Visst måste man göra en distinktion om vad som terrorism är för något men jag vill inte räkna med stenkastare eller mobbar med vapen i hand. Det urholkar bara begreppet terrorism. Låt oss istället använda det de som smäller kraftiga bomber.
Nej jag bara tyckte det var lite kul om man läser beteckningen på vad terrorism är: http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism
"Terrorism is a term used to describe violence or other harmful acts committed (or threatened) against civilians"
Lite kul bara, folk som strider mot de allierade trupperna är väl som vi kallar det "motståndstrupper"
Tack o hej!
Jag säger inte att det är okomplicerat begrepp men det som du citerar tycker jag är alldeles för enkelt. Med ovanstående definition blir varenda mobbare en terrorist. Det kanske skulle passa vårt sk. "liberala" parti i Sverige men det passar inte mig.
Men med ditt snack om att attacker mot Utländska styrkor i Irak är terrorism. Det ger det hela en svart vit bild om att det är vi (allierade) som är goda och Muslimer som är så onda. Jag tror inte det var så du mena men det tolkas väldigt lätt så.
Det finns ett motstånd mot de utländska trupperna som inte är helt oberättigat och sen finns det de som spränger sig själva och civila och militärer för diverse anledningar. Stor Skillnad...
Det är en väldigt komplicerad situation där nere som du säger och jag kommer aldrig påstå att jag riktigt förstår den men att fortfarande försvara USAs krig är löjligt. Dom ljög om och om igen för världen och på något sätt försöker rättfärdiga sitt krig med ett krig mot terrorismen. Hoten har bara ökat sedan kriget startade så det har motverkat sitt syfte sedan länge sedan...
Visst, dom kan inte bara lämna landet hux flux för det skulle göra saken värre antagligen, men det händer absolut inget verkar det som. Miljarder och miljarder pumpas in men det blir bara värre och värre. Frågan är hur problemet ska lösas.
Kanske jag som misstolkat dig men jag tar det som att du rättfärdigar USAs invasion av Irak. Rätta mig om jag har fel.
Men som jag sa i första inlägget, intressant blogg :)
Nu förstår jag dig inte, du viker från själva frågan. I mitt inlägg reagerar jag mot att en bloggförfattare försöker förvanska situationen som om det vore en befolkning som står upp mot en ockupationsmakt. Det är endast trams. En stor del av befolkningen välkomnar USAs intervention. Kurderna till exempel.
Nu flyttar du frågan till att gälla huruvida jag var för eller emot invasionen 2003. Jag förstår inte vad det har för betydelse. Läser du mina tidigare inlägg kommer du att upptäcka att jag också anser att invasionen var illegal och orättfärdig men att USA har satt sig i en rävsax som gör att de inte kan dra sig ur utan att det bräckliga irakiska systemet kollapsar.
Visst ska man vara kritisk mot USA och vad de pysslar med men ge dem kritik där de förtjänar det. Till exempel att man så länge struntat i att hålla diplomatiska kontakter med Syrien. Den blinda kritiken kallar jag antiamerikanism.
http://thinkprogress.org/2007/03/30/syria-hypocrisy/
Angående Syrien
Och jag viker mig inte från linjen, kanske var otydlig. Precis som du anklagar många för att vara blinda kritiker så verkar du vara lika blind. Det finns ett legitimt motstånd mot en olaglig invasion som du själv säger att det är (läste nog inte tillräckligt mycket inlägg my bad). Hur kan ett motstånd mot ett illegalt krig inte vara legitimerat? Du liksom många andra verkar blandar ihop motståndet mot ren och skär terrorism.
Och det är här frågan är vem man ska lita på. Enligt många är det enighet bakom Irakierna som gillar USA och tackar dom samtidigt som det finns många som säger tvärtom att det finns många Irakier (har aldrig läst någon som säger alla iaf) som är imot USAs närvaro. Dom tror dom kan ta hand om sig själva, vilket är lite tvivelaktigt kanske...
Jag ska erkänna att jag kan vara väldigt enkelspårig ibland men det är oftast för jag är så trött på allt som inte rapporteras som jag tycker folk borde veta.
Ang. Syrien. Jag tror inte heller att det är en god idé att talmannen (-kvinnan) åker till Syrien, det är inte det jag menar. Det vore bättre med en amerikansk bestickning och toppdiplomater i Damaskus.
" Hur kan ett motstånd mot ett illegalt krig inte vara legitimerat? Du liksom många andra verkar blandar ihop motståndet mot ren och skär terrorism. "
Ja, vad ska jag säga? När man som i fredags körde en självmordsbombare rakt in i en vägspärr och dödade 20 människor. Exakt på samma sätt som den 12 mars som dödade ytterligare 12 personer. Då är "motståndet" illegitimt och skall betecknas som terrorism. Du kan på inget vis förena detta och Genevekonventionen. Skall man utgöra en legitim stridande part så finns det regler för det, nu är det ren terrorism och det är störtenkelt att klargöra.
" Dom tror dom kan ta hand om sig själva, vilket är lite tvivelaktigt kanske..."
Det är väl självklart att man i Irak kan bygga upp en egen stat och det är därför jag anser att trupperna ska stanna. Glöm inte att det inte är frågan om en ockupation, trupperna lyder delvs under den irakiska regeringen. Ifall man länmnar Irak nu nu så kommer landet att rämna. Enda orsaken till att man skulle vilja det är att antiamerikanismen är större än viljan att se ett stabilt Irak.
"Jag ska erkänna att jag kan vara väldigt enkelspårig ibland men det är oftast för jag är så trött på allt som inte rapporteras som jag tycker folk borde veta."
Som vaddå? Vad är det du känner till som inga andra förstår är viktigt?
"Skall man utgöra en legitim stridande part så finns det regler för det, nu är det ren terrorism och det är störtenkelt att klargöra."
Som USAs användande av napaml och kluster bomber över civila områden? väldigt lagligt och snällt?
"Det är väl självklart att man i Irak kan bygga upp en egen stat och det är därför jag anser att trupperna ska stanna."
Nu var jag nog otydlig, mitt fel. Självklart kan dom ta hand om sig själva som dom gjort i många år men som situationen är just nu blir det nog väldigt tufft...
"Som vaddå? Vad är det du känner till som inga andra förstår är viktigt?"
bland annat USAs kidnappande av Iranska diplomater.
http://www2.irna.com/en/news/view/line-17/0704079869183007.htm
http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=5053§ionid=3510101
http://news.yahoo.com/s/afp/20070404/pl_afp/iranbritainmilitaryus_070404185353
Finns även artiklar om misslyckade kidnappningar av Iranska officer som var på besök i Irak.
Om USA har använt napalm mot civila områden som du påstår så är det naturligtvis fel men det kan väl aldrig rättfärdiga avrättandet av hundratals civila som sker varje vecka. Du sväljer kameler och silar mygg.
Ang. diplomaterna. Tror du på Irans regim när de hävdar sin diplomatiska status? Då litar du väl på att de inte försöker att bygga Bomben eller att de applicerar mänskliga rättigheter i landet?
Ser man USA som hin håle så kommer man fram till dina slutsatser. Du bekräftar hela tiden min tes.
Menar du att det avrättas hundratusentals i veckan i Irak?? Denna siffra vill jag se någonstans...
USA med deras splitterbomber, napalm osv. har dödat tusentals civila och det kommer fortfarande rapporter om dödade civila av amerikansk hand och du bara viftar bort det som om det inte spelar någon roll. Om USA ska lyckas med någon roll som den enda världsmakten för tillfället så måste dom bete sig bättre än så här, dom bryter varenda lag som finns verkar det som... Det är du som trivialiserar allt galet som USA gör... ja jag är kritisk som fan men du är för okritisk med sådana uttal...
Nej jag tycker inte att Irans regim är bra, men han är väl folkvald? och jag tycker verkligen inte att dom ska skaffa kärnvapen. Det finns det tillräckligt med idag som det är. Men om inte USA slutar med meningslösa hot mot Iran och smutskastar dom i all oändlighet så hade nog Mahmoud Ahmadinejad avsatts. Han var inte speciellt populär i landet som jag förstått det, och folket var inte intresserade av kärnvapen... bara kraften.
Iran har all rätt i världen att skaffa kärnkraft och utvecklas som resten av västvärlden redan gjort. USA har ingen rätt att återigen starta krig... dom ljög förut och dom kan lika gärna ljuga igen...
ok, när jag skrev hundratal kanske den siffran inte var korrekt. Här är länkar som menar att siffran är ännu högre.
http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article485489.ece
http://www.cnn.com/2007/WORLD/meast/01/16/un.iraq/index.html
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/4692589.stm
Det är bara några jag googlat fram.
maste kolla:)
Skicka en kommentar
<< Home